- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קשר ליס א קאר (1988) בע"מ נ' סקוט
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
6141-12-09
25.1.2011 |
|
בפני : אלי ספיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קשר ליס א קאר (1988) בע"מ |
: מתיו סקוט |
| החלטה,החלטה,פסק-דין | |
החלטה
שאלה זו מוצתה.
ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"א, 25/01/2011 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
החלטה
על התובעת לשלם לעד הוצאות בסכום של 400 ₪.
ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"א, 25/01/2011 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
פסק דין
מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.
אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור.
המחלוקת הינה, האם פגיעה זו גרמה להדיפת רכב התובע קדימה ולנזק מלפנים עם רכב שהיה מלפניו, כטענת התובעת או שקודם הייתה פגיעה של רכב התובעת ברכב שלפניו ורק לאחר מכן פגע הנתבע ברכב התובעת.
נוסף לכך המחלוקת הינה לעניין הנזק כאשר הטענה היא שלא ניתן לנתבע האפשרות לבדוק את הרכב.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות אני מחליט כדלקמן:
1.אני קובע כי הנתבע אחראי לנזק שנגרם לרכב התובעת מאחור. בעניין זה אציין כי פרטי נהג הרכב הראשון היו ידועים לתובעת והטענה כי העדה אינה משתפת פעולה בטלפון, אינה יכולה לשמש נימוק לקבלת גרסת התובעת כאשר מולה יש גרסה נוגדת.
2.על התובעת במקרה כזה מוטל הנטל. היא יכולה לברר בקלות לפי מספר הרכב את כתובת הנהג ופרטיו ולזמנו בדרכים המקובלות. לאחר שבחנתי את העדויות ושמעתי את הטענות, לא יכולתי להגיע למסקנה מהי הגרסה הנכונה. אמנם יתכן כי לעד התובעת אין אינטרס, אך נימוק זה אינו יכול לשמש כנימוק כאשר התובעת יכלה בקלות להביא את העדה הראשונה. צדדים לא אמורים לסמוך על בית משפט במקרים כאלה ולהמנע מלעשות את המאמץ להביא את העד שהוא זה שיכול לשפוך את האור על השאלה שבמחלוקת.
3.לענין הנזק – אני נותן אמון בעדותו של עד התובעת שלא היה לו כל אינטרס בנזקים והרכב אינו שלו אלא היה בשימושו בליסינג. השמאי בדק את הרכב זמן קצר לאחר התאונה. השמאי לא נדרש למסור עדות ולהחקר נגדית על ידי הנתבע והנתבע גם לא המציא חוו"ד נוגדת.
4.לאור האמור, ועל סמך עדות עד התובעת + חוו"ד השמאי, אני קובע כי נזקי התובעת בכל הקשור לנזק מאחור הוכחו בפני.
לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבע, לשלם לתובעת סכום של 9,951 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה מיום 28.10.08, בצרוף אגרת בית משפט בסכום של 337 ₪, בצרוף הוצאות העד בסכום של 400 ₪ ובצרוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6%.
ניתן והודע היום כ' שבט תשע"א, 25/01/2011 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
הוקלד על ידי: טובה לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
